Blogs de Dadaprod

Peuples, payez leur dette !

sardon — 2011-11-02T09:56:46Z

La dette publique est le résultat de trente ans d'ultralibéralisme qui vise à diminuer l'emprise de l'État désigné comme un frein au développement et à soutenir les détenteurs de capitaux parce que plus les riches sont riches, plus ils pourront investir et créer de l'emploi...

facteur conjoncturel : le manque de recettes

On a donc réduit ses recettes en diminuant les impôts des plus riches, ceux des grandes entreprises, en créant des niches fiscales et des paradis fiscaux. Résultat, chaque année, le déficit s'est accumulé. Lorsqu'il est devenu trop important, les gouvernements ont déclaré qu'ils ne pouvaient plus payer les dépenses d'éducation, retraites, santé, etc

facteur structurel : la création monétaire

Avant, quand l'État avait un déficit d'un milliard de francs, il fabriquait un milliard de francs (planche à billets) et pouvait alors payer ses dépenses. Maintenant, quand l'État n'arrive pas à boucler son budget, il emprunte de l'argent en mettant en vente des bons du trésor ou obligations d'État à terme (OAT).

Pourquoi un tel changement ? Pour favoriser les riches bien sûr (car ils pourront investir et créer de l'emploi...) ! En effet, faire fonctionner la planche à billets pour combler un déficit provoquait l'inflation monétaire, qui était surtout ressentie par les plus riches : celui qui détient un million de dollars, quand il y a une inflation de 15% ne dispose plus que de 850 000 dollars au bout d'un an. Dans la zone euro, les traités ont fixé à la banque centrale européenne (BCE), comme premier objectif, la lutte contre l'inflation. Depuis le traité de Maastricht (repris ensuite dans le traité de Lisbonne) en 1992, l'État est même obligé de passer par les banques pour se financer !

endettement des ménages

Depuis trente ans, la part des salaires dans la redistribution des richesses n'a cessé de baisser au bénéfice des revenus du capital : les riches sont de plus en plus riches, les pauvres de plus en plus pauvres ! Résultat, un endettement massif des ménages. Hors c'est justement ce sur-endettement, notamment aux États-Unis, qui est à l'origine de la première crise : la crise des subprimes.

Un système à bout de souffle

Le système actuel, reposant sur la trilogie consommation-production-profit est à bout de souffle. Il reposait en grande partie sur l'endettement des ménages et des États. Par ailleurs, une croissance infinie ne peut durer indéfiniment dans un monde fini. Le système est confronté aujourd'hui aux limites du réchauffement, de l'épuisement des ressources, de la perte de la biodiversité, etc.

Les plans d'austérité qui tombent un peu partout en Europe, et notamment en France, sont une application de la « stratégie du choc » de Naomi Klein : augmentation des privatisations et de la part de plus-value qui va aux capitalistes, diminution des salaires et des services publics. La consommation baisse, les rentrées fiscales diminuent. La récession qui pointe rendra impossible le remboursement de la dette publique.

La solution la plus logique serait de faire des audits des dettes publiques en Europe et d'annuler les dettes illégitimes. Est-il légitime de baisser les impôts des plus riches comme l'ont fait Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy alors que le budget était lourdement déficitaire ? Est-il légitime de sauver les banques sans avoir un droit de regard sur leur gestion ? La deuxième solution qui risque fort de se produire sera la fabrication de monnaie par la BCE comme le fait la réserve fédérale américaine. Cela provoquera une forte perte de la valeur de l'euro et donc des dettes à rembourser et l'euro aura bien du mal à y résister.

source : CQFD n°192, entretien avec Nicolas Sersiron

Chiffres et délices

Depuis 1974, ce sont 1200 milliards d'euros qui ont été versés aux banques en intérêts

Un chiffre qu'il faut rapprocher des 1640 milliards d'euros de notre dette publique

En 2011, 45 milliards d'euros seront versés aux banques en intérêts, presque autant que le budget de l'éducation nationale

Pour la France, les cadeaux fiscaux, qui creusent un peu plus la dette, représentent 110 milliards d'euros par an ; Le double que ce rapporte l'impôt sur le revenu

Explosion de la dette publique : 14% PIB en 1974 à 81% du PIB aujourd'hui

Les ondes dangeureuses

sardon — 2009-05-28T10:22:20Z

Les cabines téléphoniques sont-elles condamnées à disparaître sous l'invasion du téléphone portable ? C'est ce que craignent les syndicats de France Télécom, après que l'opérateur historique du téléphone leur eut annoncé, mi-mai, en comité central d'entreprise, sa décision d'en déléguer la maintenance technique à une société externe. Alors même que l'arrêté ministériel officialisant le renouvellement pour deux ans de sa mission de gestion des cabines est attendu dans les prochaines semaines.

Concrètement, à Clermont-Ferrand, selon le journal la Montagne lundi 25 mai 2009, cela va se concrétiser par une réduction du parc et une multiplication de la publicité.. Puisque la délégation privée se fera auprès de la société Decaux qui envahit toujours un peu plus l'espace publique de ces publicités sexistes, consuméristes, matéralistes.. Ainsi les publicités pour les téléphones portables vont financer l'entretien des cabines dites publiques, les économistes appellent ceci un cercle virtueux, j'appellerai plutôt cela de la merde !!

Grenelle des ondes

Le grenelle des ondes qui vient de s'achever à laisser les associations quelques peu perplexes. La majorités des représentants de la société civile s'accordait à demander l'adoption du seuil de précaution sanitaire de 0,6V/m pour répondre à la demande sociale sans passer par la case justice. En effet, les procès de multiplient... Pour le coup, l'association Robin des toits avaient lancés un appel à candidature pour des villes pilotes, acceptant de mettre en oeuvre une limitation à 0,6 V/m. Les candidatures des villes se multiplient..

Cette proposition a été reprise lors de la séance de clôture du Grenelle des ondes par Chantal Jouanno, secrétaire d'Etat à l'Ecologie.

Toutefois, l'association Robin des toits précise, qu'un rendez-vous avec Mme Jouanno est nécessaire pour préciser au plus vite les modalités de ces tests à 0,6V/m dans les villes pilotes.

Donc pas de principe de précaution, mais acceptation de la mise en place de l'expérimentation grandeur nature du seuil de précaution sanitaire de 0,6V/m dans des villes pilotes avec des modalités qui restent à définir...
Cela apparaît tout de même bien maigre pour un Grenelle des ondes ?

Dans les autres attentes des associations ont trouvé aussi la prise en compte de la situation particulière des enfants tant par rapport à l'usage du portable que par rapport à la protection des sites sensibles (écoles, bibliothèques,...). Il y avait aussi la demande de reconnaissance de l'électro-sensibilité comme pathologie, comme l'ont déjà fait certains états, ainsi que l'OMS...

Là aussi, ce Grenelle est très décevant :

été demandé l'interdiction du portable - potentiellement cancérigène - au moins de 14 ans : Le Grenelle envisage simplement une restriction d'usage pour les moins de 10 ans dans les écoles. Lorsqu'on sait que 70% des 10-14 ans sont équipés, ceci apparaît comme une mesure cosmétique. Par ailleurs aucune annonce sur une campagne d'information en direction des femmes enceintes.

Le Grenelle constate le problème de l'électro-hypersensibilité, souhaite qu'il soit pris en charge (mais comment ?) et déclare arbitrairement qu'il n'y a pas de rapport avec les champs électromagnétiques. Aux Etats-Unis l'électro-hypersensibilité vient d'être reconnue officiellement par les états de la Floride et du Connecticut et le lien avec les champs électromagnétiques est clairement acté.

Le Grenelle ne mentionne pas l'alternative filaire (fibre optique, réseaux filaires) aux technologies sans fil : DECT (téléphone sans fil domestique), Wifi, Wimax. Où sont les études d'impact sanitaire préalables à la mise sur le marché du Wifi et du Wimax ? L'association Robin des Toits constate sur le terrain que dans les régions où le Wimax a été lancé, la population électrohypersensible se trouve dans l'obligation de fuir.

Pire encore, les conclusions du Grenelle ont été minimisé pendant le week-end de l'ascension par le ministre de la santé. Il déclare ainsi via un communiqué « En l'état actuel des connaissances, une révision des seuils réglementaires n'est pas justifiée d'un point de vue sanitaire ».

Dans les conclusions du ministre, on trouve également :

Que les campagnes d'information sur les risques deviennent des campagnes d'information sur les bons usages ;

Que pour les produits spécifiquement destinés aux enfants l'interdiction, laissée à l'initiative de la Ministre de la santé, ne concerne plus que les enfants de moins de 6 ans !! Last but not least… l'interdiction ne concernerait plus la commercialisation mais l'usage… laissant ainsi l'opportunité aux opérateurs de vendre des portables tout en interdisant l'usage ! Cohérence, cohérence !!!

Je propose donc d'installer des antennes relais au dessus des ministères, vu qu'apparemment pour eux il n'y a pas de désagréments, pas plus qu'il n'y a de risques...

Notons aussi, qu'il est assez paradoxal d'entendre de la bouche d'un ministre qu'il n'y a pas d'études sérieuses sur la nocivité des ondes E.M, alors que dans un même temps les gouvernements de l'UMPS font fermés les laboratoires de recherche en leur supprimant les crédits...

résumé des risques provoqués par les ondes E.M

Selon un article biocontact en septembre 2007 : Les chercheurs ont démontré qu'à des valeurs de champ de 5 V/m (volts par mètre), très inférieures aux normes réglementaires actuelles (41 V/m et plus selon les fréquences utilisées) et, à l'issue d'une courte exposition (5 à 15 minutes), on observe des effets biochimiques comparables à ceux que l'on observe à la suite d'un choc ou d'une blessure. Les résultats de cette recherche « permettent d'établir un lien formel entre ces rayonnements électromagnétiques et une réponse physiologique immédiate, éliminant toute ambiguïté liée à l'intervention de facteurs externes à l'expérience ou de paramètres subjectifs difficiles à contrôler ».

Le rapport du groupe de travail BioInitiative, publié en août 2007, considère qu'il est désormais prouvé :

a) Que les normes officielles ne protègent en rien la population. Ceci est un désaveu radical à la fois de l'ICNIRP, de l'OMS, et de l'AFSSE/AFSSET. Le discrédit public croissant de l'OMS trouve ici une confirmation supplémentaire.

b) Que les principales agressions physiologiques primaires résultant de l'exposition aux ondes E.M sont :

– la perte d'étanchéité de la barrière sang-cerveau,

– la perturbation de production de la mélatonine,

– la perturbation des régulations membranaires des cellules,

– les dommages génétiques par ruptures irréversibles d'ADN.

c) Que l'exposition du vivant aux ondes E.M modifie l'action des gènes et l'expression des protéines, qu'elle provoque la mise en œuvre de
protéines de stress, qu'elle provoque des altérations non réversibles de l'ADN.

d) Que l'exposition du vivant aux ondes E.M altère l'action du système immunitaire.

e) Que l'exposition du vivant aux ondes E.M altère l'action du système nerveux et provoque des troubles du comportement.

f) Que l'exposition du vivant aux ondes E.M déclenche des processus de formation de certains types de tumeurs du cerveau, qu'elle déclenche des processus de formation de leucémie enfantine, qu'elle déclenche des processus de formation de la maladie d'Alzheimer, qu'elle déclenche des processus de formation des cancers du sein.

Vous noterez que j'emploie le terme ondes électromagnétique plutôt que ondes mobiles, car les téléphones portables ne sont pas les seuls à contribuer à la pollution électromagnétique, voir ils ne sont pas forcément les pus dangereux dans notre environnement quotidien, même si on en parle plus du fait des procès..

Ainsi les ondes des téléphones sans fil domestique DECT perturbent aussi les abeilles selon une étude allemande : plus de 50% des abeilles s'égarent..

Parlons aussi des ondes WiFi qui ont les mêmes effets néfastes et qu'on nous impose n'importe où au nom de la mobilité.. Cela a même fait débat au sein de radio campus.. Alors que les câbles qui trainent c'est super non ?

Le fonctionnement des ampoules à basse consommation d'énergie, tant vanté lors du Grenelle de l'environnement par Jean-Louis Borloo, au point de programmer la disparition des ampoules à incandescence d'ici 2012. Ces lampes basses consommation génère pourtant de puissants champs électromagnétiques, susceptibles de gravement perturber les biens et les personnes. Le Criirem déconseille l'utilisation de ces ampoules en tant que lampes de chevet ou de bureau et demande aux fabricants de remédier à cette électropollution.

Le rayonnement électromagnétique est surtout important à l'allumage.. En plus ces ampoules basse consommation contiennent une quantité non négligeable de mercure à l'état gazeux qu'il fera bien sûr recyclé, mais qui présente des risques sanitaires majeures en cas de bris de l'ampoule... Sachant qu'il existe une alternative mais qui n'arrivera qu'un peu plus tard sur la marché, on peut conclure très facilement que tout est fait pour soutenir cette putain de croissance verte..

On fait acheter des lampes à basse consommation et avant que celle-ci ne soient hors de fonctionnement, on lancera un nouvelle campagne de comm pour la technologie suivante !!!

J'oublie qu'entre temps sera commercialisé des lampes basses consommation qui abaisseront le rayonnement électromagnétique par une simple enveloppe entourant l'équipement électronique de l'ampoule !! Si après ça, vous n'avez pas envie de balancer à la gueule des capitalistes vos ampoules basse consommation !!

Les lignes à très haute tension multiplie également les cancers sur leur passage.. Rappelons que le centralisme énergétique, rendu notamment nécessaire par les centrales nucléaires est un corollaire des ces lignes à très haute tension.

Quelques conseils pour finir..

abandonnez votre téléphone portable et faîtes le savoir à vos amis...

ressortez votre ancien téléphone filaire du grenier et remisez vos téléphones DECT

utilisez les câbles Ethernet qui vous sont fournis et désactivez le Wi-Fi, qui même si vous ne vous en servez pas est activé par défaut sur les box (neuf, free, live...)

n'utilisez les ampoules basse consommation que pour les hauts plafonds..

sources :
http://www.robindestoits.org/
http://www.criirem.org/

Quel service public ?

sardon — 2009-05-07T08:30:00Z

A l'heure de la casse généralisée des services publics, il parait intéressant de réfléchir sur la notion de service public, qui est historiquement en France, du moins depuis la période post seconde guerre mondiale, liée à l'État.

La tendance à gauche est de défendre becs et ongles le service public actuel sans vraiment faire le bilan des services publics en l'état...
La droite, elle, cherche à réduire la part du budget consacré aux services publics.. Les hommes politiques aiment bien légitimer leurs arguments par les pratiques observés dans les pays européens voisins : ça a un coté pratique de d'inspirer du moins disant et aussi le manque de connaissance permet de laisser un voile sur la véracité des rapprochements faits..

Bref, faisons de même, regardons ailleurs.. par exemple la Finlande qui a budget identique (7% du PIB) obtient de bien meilleurs résultats dans l'Éducation... Il n'y a peut-être donc pas qu'une histoire de moyens, qui semble pourtant être le seul débat en France... En Finlande, les élèves ne commencent l'école qu'à 7 ans. Les élèves organisent leur cursus avec l'aide des enseignants (qui sont davantage des guides que des enseignants...). Les élèves en Finlande ne sont pas notés avant 9 ans. Les cours durent 45 minutes et sont tous suivis d'une pause de 15 minutes. La journée scolaire, de 5 h/jour, se termine vers 14-15h...

En 2000, la Filande était classée première, parmi 43 pays, pour ses résultats en lecture (et pourtant la langue finnoise comporte des déclinaisons à 14 cas !), troisième en science et quatrième en math. En 2003, la Filande obtient les meilleurs résultats pour les trois domaines précités et se place en deuxième position pour la résolution de problème (évolution nouvellement introduite).

De quoi faire méditer donc, tout comme nous y amène l'entreprise EDF, service public dans l'énergie. Car posons nous ces questions : Est-ce que ça fait partie de la mission de service public de faire de la publicité pour le chauffage électrique ? Ou encore de ne pas respecter la loi ? Précisons pour cette deuxième question, que plusieurs centrales nucléaires ne sont pas aux normes sismiques mais fonctionnent toujours. Autre exemple, la centrale de Golfech a fonctionné pendant plusieurs années sans autorisation de rejets, etc...

Est-ce que ça fait partie des missions de service public d'être agressif sur la finance international (comme par exemple l'opération de rachat par EDF de British Energy) ? Et d'aller expliquer au gouvernement biélorusse que finalement les retombées de Tchernobyl ne sont pas si graves ? (EDF fait partie avec Areva, le CEA et l'IRSN du CEPN. Il s'agit d'une association qui gère le programme humanitaire européen « CORE » en Biélorussie. CORE veut dire « COopération pour la RÉhabilitation » et comporte un plan pour renvoyer des gens vivre dans les zones qui ont été évacués).

On peut remarquer aussi une grande opacité comptable de la part d'EDF. La Cour des comptes a demandé, en 2005, une plus grande transparence dans le financement du démantèlement des centrales nucléaires et de la gestion des déchets radioactifs.

Il s'agit là de choses qui ont été faîtes par EDF depuis plusieurs décennies, c'est à dire y compris avant sa privatisation. Hélène Gassin (responsable de la campagne Energie de Greenpeace France) estime ainsi que « C'est la taille et la puissance qui font que ça dérive, il n'y a pas de raison que sans contre pouvoir, il y ait un comportement virtueux ».

Ainsi en France, le service public de l'électricité n'est pas à défendre, il est à construire...

Et que faut-il construire ? L'exemple d'Enercoop semble une excellente piste de réflexion...

Enercoop est la première pierre d'un projet plus vaste inventé par les écologistes (dont Greepeace, Biocoop, Hespul, la NEF, le CLER et les Amis de la Terre) pour ne pas se laisser enfermer dans l'alternative capitalisme privé contre capitalisme d'État. Ils ont donc essayé de faire une structure qui soit la meilleure possible dans le domaine de l'électricité, c'est à dire :

avec du courant renouvelable fait localement et payé au plus prêt possible du prix coûtant ;
la promotion des économies ;
un lien le plus directe possible entre la production et la consommation ; un fonctionnent démocratique impliquant les citoyens et les collectivités territoriales.

Le projet Enerccop consiste à faire :

des coopératives de production d'électricité renouvelable ;
des coopératives de fourniture de cette électricité ;
La clef de voûte de la construction étant que les consommateurs du courant soient aussi sociétaires des coopératives en question.

Ainsi, on boucle la boucle : les citoyens maîtrisent la chaîne de l'électricité du début à la fin. Le prix du courant est fixé en assemblée générale par les consommateurs qui sont aussi sociétaires (donc copropriétaires) des moyens de production, et, à terme, les fluctuations spéculatives du marché de l'électricité n'ont plus d'influence sur ce circuit. De plus, on se réapproprie en partie la gouvernance, on sort du schéma actuel où on ne peut qu'appliquer les décisions prises à Bercy ou à la Défense.

On entend ici et là des personnes qui ne veulent pas aller rejoindre Enercoop pour ne pas aller dans la logique du marché : c'est une erreur ! Enercoop est une voie alternative à cette logique. De même sont dans l'erreur les personnes qui ne veulent pas rejoindre Enercoop pour ne pas quitter le service public : ce n'est pas en supportant un capitalisme d'État que l'on fait progresser nos valeurs de démocratie...

+ d'infos sur Enercoop : http://www.enercoop.fr/

Source : Silence N°368 (mai 2009)

Marxisme écologique ou écologie politique marxienne ?

sardon — 2009-04-23T13:22:14Z

Face aux enjeux climatiques auxquels nous devons faire face, il me paraît impératif que les forces dites révolutionnaires placent la crise écologique au coeur de leur agenda.

L'agenda offre peu de marge : selon le président du GIEC, pour contenir les températures en deçà de 2°C-2,4°C, qui est selon leur travaux la ligne a ne pas franchir pour ne pas se mettre gravement en danger, il ne nous reste que 7 ans pour inverser la courbe mondiale des émissions de gaz à effet de serre, soit d'ici 2015.

Les forces de gauche doivent donc réagir.. Alors certes, on voit des articles à droite et à gauche fleurir sur le sujet.. Le NPA a même adopté dans ses textes fondateurs des remarques claires sur ce sujet.. Les hérités de la pensée marxiste font à chaque fois le même constat : le productivisme capitaliste a crée les gaz à effet de serre ! Certes, mais pourquoi ne pas parler du productivisme en générale ? et celui de l'ex-URSS en particulier ? Pourquoi ne pas prendre acte de ses fortes perturbations et proposer des programmes autour de la re-localisation de l'économie, favorisant les modes de transport doux et une alimentation moins carnée ?

Ces idées fondamentales semblent rester l'apanage des réseaux écologistes et pourtant ça urge !! Selon la FAO (Organisation des Nations Unis pour l'alimentation) 18% des gaz à effet de serre sont liés à l'élevage... Les transports sont responsables d'un quart des émissions nationales de gaz à effet de serre en 2004. Les émissions dues aux transports ont augmenté de 23% entre 1990 et 2004. Cet accroissement s'explique par l'augmentation des trafics et le transfert vers les moyens de transport les plus consommateurs de carburant (avions, poids lourds, voitures particulières).

Qu'allons nous faire ? Allons nous continuer de défendre des modes de transports pollueurs et aliénants ? La crise du secteur automobile semble être pourtant l'occasion de faire basculer ces emplois sur d'autres secteurs ! Pourtant le silence est d'or.. On fait dans la démagogie ! Les patrons se goinfrent (c'est vrai) etc...

Le constat est donc fait que les héritiers de la pensée marxiste ont du mal à se positionner sur un combat contre le productivisme qu'il soit capitaliste ou autre.. Reprenant les mots d'Hervé Kempf, j'avais suggéré dans ma chronique précédente que le marxisme était intrinsèquement lié au productivisme..

Le marxisme de Marx et Engels est marqué par la culture technicienne et industrielle du XIXe siècle. Il se préoccupe de questions sociales et économique, mais pas de la question écologique, évoquée à l'époque par un nombre restreint de précurseurs. La définition de la nature par Karl Marx - "La nature est le corps non organique de l'homme" (Manuscrit de 1844) - rentre dans un courant de pensée utilitariste, positiviste, issu des Lumières. " Marx participe totalement de l'idéologie biblico-cartésienne de la conquête de la Nature" juge en 1995 l'économiste et théoricien écologiste français Alain Lipietz" (2).

Pour Alain Lipietz, à la différence de la pensée marxiste majoritaire, mais "Comme déjà les versions althusseriennes ou maoïstes du marxisme, l'écologie politique refuse le primat des forces productives, elle les subordonne aux rapports sociaux et à la vision du monde qui les inspire, et juge les rapports humanité-nature, non à l'aune de la maîtrise, mais du respect (de l'être humain, et des générations futures, et même des autres espèces).".

Concrètement, la réalisation politique du marxisme (phases du socialisme puis du communisme) suppose « d'augmenter au plus vite la quantité des forces productives » (comme l'écrit Karl Marx dans le Manifeste du Parti communiste) pour permettre la réalisation du "à chacun selon ses besoins", ce qui peut avoir des répercussions négatives sur l'environnement. A la formule de Marx, Alain Lipietz répond : "Aujourd'hui l'écologie vient nous dire que d'ores et déjà le salariat, dans les pays développés, obtient en moyenne davantage pour ses "besoins" qu'il n'est écologiquement soutenable pour l'écosystème planétaire".

Cependant à partir de la fin du XXe siècle, une pensée conciliant le marxisme et l'écologie a commencé à émerger.

Selon Jean-Marie Harribey (3) : L'œuvre de Marx propose un cadre conceptuel qui, premièrement, place l'activité sociale des êtres humains à l'intérieur d'un environnement matériel naturel, et, deuxièmement, opère une distinction radicale entre le procès de travail en général et le procès
de production capitaliste. Cependant, au sein de cette œuvre, subsistent plusieurs difficultés dont le dépassement est indispensable pour pouvoir y intégrer la problématique écologiste.

Dès le début du Capital, Marx distingue le procès de travail en général, qui est une caractéristique anthropologique, dont le but est de produire des valeurs d'usage propres à satisfaire des besoins humains, et le procès de travail particulier au mode de production capitaliste, ne représentant qu'une phase de l'histoire humaine, et dont le but est de produire de la plus-value permettant de valoriser le capital. Ainsi, dans le second cas, la production de valeurs d'usage cesse d'être une finalité pour n'être plus qu'un moyen de la valeur dont la marchandise est le support.

La distinction entre les diverses formes du procès de travail est-elle suffisante pour analyser les rapports de l'être humain avec la nature ? En d'autres termes, le procès de production capitaliste est-il seul responsable de la destruction ou de la fragilisation des écosystèmes ? Si l'activité humaine se contentait de produire des valeurs d'usage, toute contradiction entre cette activité et l'ensemble des équilibres biologiques disparaîtrait-elle ?

Cela n'est pas certain, et l'on sait que certaines sociétés techniquement peu développées et non soumises à la loi du profit peuvent être contraintes à des pratiques agricoles qui épuisent rapidement les sols. Inversement, au sein de sociétés techniquement avancées, la disparition du capitalisme est la condition nécessaire mais non suffisante d'une co-évolution équilibrée des systèmes vivants.

C'est ce qui se dégage du constat établi par J. Martinez-Alier selon lequel la planification ne résout pas plus que le marché le problème de l'absence de commune mesure entre le présent et le futur.

Bien que partant d'une critique fondamentalement juste, la volonté de Marx et Engels de construire une théorie socio-historique du capitalisme eut sans doute des effets pervers. Engels rejeta le principe d'entropie et condamna sans appel la tentative de Sergueï Podolinsky d'articuler une théorie de la valeur-travail et une théorie de la valeur énergétique.
Podolinsky ouvrait ainsi la voie aux analyses ultérieures mesurant l'efficacité d'un système vivant à sa capacité à maximiser son énergie incorporée qu'il nomme « émergie ». L'évolution et l'issue des activités humaines ne dépendent alors pas mécaniquement de conditions naturelles mais des conditions sociales et techniques d'utilisation des conditions naturelles. Contrairement à ce qu'avait cru trop rapidement Engels, S. Podolinsky s'inscrivait donc tout à fait dans une perspective matérialiste, qui plus est marxiste, et ne mérite pas l'indignité dont il est encore aujourd'hui frappé chez certains auteurs marxistes.

En réalité, les réticences de Marx et Engels, puis des marxistes en général jusqu'à une date récente, s'expliquent grandement par la crainte que, derrière l'argument des limites naturelles à l'activité humaine, se dissimule un conservatisme qui ne dirait pas son nom. Mais, selon T. Benton, la question des limites naturelles n'entre pas en conflit avec des projets émancipateurs à condition de repérer les éléments du procès de travail qui sont “rebelles à la manipulation intentionnelle”, comme la photosynthèse, les interventions humaines répétées ou accumulées qui provoquent des effets non voulus et indésirables, comme l'effet de serre, et les interventions qui ont occulté ou modifié certaines limites, comme les manipulations génétiques.

Finalement, le problème se résume ainsi : les “limites” naturelles ne sont pas figées, elles se déplacent dans le temps et l'espace en fonction de l'organisation socio-technique de la société, mais le déplacement lui-même n'est certainement pas infini. Ne nous faut-il donc pas dire adieu à l'infinitude de la croissance économique qui, selon Herman Daly, ne peut être durable, et se mettre à penser “l'au-delà du développement” qui est une “idéologie en ruine”, comme nous y invitent à penser par exemple Serge Latouche ?

Selon Hans Jonas, compte tenu des limites de tolérance de la nature, la promesse d'abondance doit être abandonnée, notamment parce qu'il sera impossible de faire accéder les pays sous-développés au niveau des pays développés sans avoir recours encore davantage au progrès technique, ce qui accroît la contradiction à l'égard du principe de responsabilité.

Les bases matérielles de l'utopie marxiste, comme celles d'ailleurs de l'idéologie libérale, qui auraient permis de passer du “règne de la nécessité” au “règne de la liberté” (selon Marx) ne seront jamais réunies. Même un auteur qui s'est pourtant attaché à réhabiliter l'utopie marxienne, Henri Maler, est catégorique à propos des forces productives héritées du capitalisme qui seraient porteuses d'émancipations : il s'agit selon lui d' “illusions funestes”. Doit-on pour autant se désintéresser de l'amélioration des conditions matérielles d'existence ? Non, répond H. Jonas, mais “il est hautement nécessaire de libérer l'exigence de la justice, de la bonté et de la raison de l'appât de l'utopie”.

sources :
(1) wikipedia
(2) Alain Lipietz au Congrès Marx International
(3) Travaux de Jean-Marie Harribey

Stop Pub à Clermont Ferrand 2009 #1

sardon — 2009-04-18T15:15:07Z

La situation de l'affichage publicitaire est aujourd'hui un scandale dans notre pays et à Clermont-Ferrand en particulier. Occupant toujours plus l'espace public, dégradant systématiquement le cadre de vie, il s'agit d'une véritable pollution visuelle.

Chacun devrait être libre de choisir s'il souhaite ou non recevoir les messages publicitaires ou non. Je peux faire le choix d'allumer la télévision de ne pas l'allumer, mais quand je marche dans la rue, je ne peux que subir certaines publicités posées sur certains de mes parcours quotidiens.

L'espace public est ainsi privatisé au profit de quelques-uns.

A l'heure où l'on met en avant de grande campagne pour la sécurité routière, il paraît important de réduire les sollicitations commerciales qui captent l'attention des usagers de la route.

Nous ne sommes pas tous égaux face aux panneaux publicitaires. Les enfants, notamment, ne sont pas toujours à même d'exercer leur esprit critique vis-à-vis du message reçu. Le rôle d'éducation des parents est mis à mal par l'ampleur du phénomène et son caractère inévitable.

Les dispositifs actuels représentent de plus un véritable gâchis énergétique. Je pense par exemple aux dispositifs rétro-éclairés. On peut également noter l'apparition d'écran plasma, qui observent en plus à leur insu, la réaction des passants face aux supports publicitaires mis en avant.

L'affichage est un média inégalitaire. C'est un outil de promotion des multinationales contre le tissu économique local, les petites et moyennes entreprises n'ayant pas les moyens financiers de se payer les campagnes publicitaires proposées par les afficheurs.

Limiter l'affichage publicitaire à 50 par 70 centimètres ne vient pas par hasard, c'est la taillé réservée à la taille de l'affichage associatif

Plus de 800 000 tonnes d'imprimés sans adresse sont encore distribués chaque années en France. Soit environ 35 kg par foyer.

Si 15% des foyers refusent de recevoir les imprimés publicitaires distribués dans leurs boîtes, c'est déjà 120 000 tonnes de papier économisées … et 120 000 tonnes de déchets en moins à traiter.

Si la municipalité participait à une campagne de réduction des imprimés cela permettrait de distribuer gratuitement des auto-collants à poser sur les boites aux lettres. Cela permettrait également de relayer l'information auprès des diffuseurs, en cas de non respect de l'autocollant.

Le règlement local de publicité permet bien souvent de déroger à la loi de 1979 encadrant l'affichage publicitaire.

Ce règlement local de publicité devrait être au moins plus restrictif que la loi.

source : RAP, Résistance à l'Agression Publicitaire

Quittons la France (Tue Loup - la Bancale)

sardon — 2009-04-10T12:17:58Z

Capo 2ème Fret
INTRO : Em Do Si
|-----------------------------------------|
|-----------------------------------------|
|--------------------------0---------4---|
|------2---3—2---0---2---2---4---4-| x 2
|---2---2-------2---3--------2--------|
|-0--------------------------------------|
Em Do Si

Em Do Si Em
A ton crochet du droit, pile en travers de mes dents
Do Si Em
A tes poches troués de bonne foi, en l'absence de tes sous-vêtements
Do Si Em
C'est sûr il n'y en eu pas d'autre, à oser les larmes du bonheur
Do Si Em
et je resterai l'apôtre, de celle qui fait l'amour en pleurs
_
Em Do Si
Et quand traînée dans la boue
Em Do Si
Tu persistes à rendre les coups
Em Do Si
Face au jugement de ces ordures
Em Do Si
Je brandis ton coeur trop pur

Do#m La Sol# Do#m
Et même si tu te casses la gueule , sur des chemins trop tortueux
La Sol#m
Tu seras toujours plus belle, que tous ces déjà vieux
Do#m La Sol#m Do#m
Qui puent l'ordre et la bienséance, tellement sûr d'eux dans leur démence
_ La Sol#m
Avant de crever les poings liés, viens poupée
_ Do#m La Sol# Do#m La Sol#
quittons la France quittons la France

La Sol#
La Sol# Si

Comment les riches détruisent la planète

sardon — 2009-04-09T15:52:00Z

Tout d'abord le constat : selon James Lovelock, « Avec le réchauffement climatique, la plus grande partie de la surface du globe va se transformer en désert. Les survivants se grouperont autour de l'Arctique. Mais il n'y aura pas de place pour tout le monde, alors il y aura des guerres, des populaces déchaînés, des seigneurs de la guerre. Ce n'est pas la Terre qui est menacée, mais la civilisation. ».

Voici donc le constat alarmant d'un scientifique anglais. Ici pas de catastrophisme, juste un constat malheureusement trop réel...
Petit rappel, le réchauffement climatique est dû à l'accroissement de l'effet de serre : certains gaz, tels que le dioxyde de carbone ou le méthane, ont la propriété de piéger près de la planète une partie du rayonnement qu'elle réfléchit vers l'espace.

Ces gaz proviennent notamment du rejet des moteurs thermiques de vos voitures (n'ayant pas de voiture, je me mets bien sûr hors de ce lot). Notons aussi que près de 20% des gaz à effet de serre sont dus à la déforestation et que cette déforestation se fait surtout au nom de l'agriculture (huile de palme pour les agro-carburants, soja pour nourrir notre bétail...).

A ce phénomène, s'ajoute une nouvelle problématique : le climat pourrait se dérégler brutalement, trop vite pour que l'action humaine puisse corriger le déséquilibre.

Selon le GIEC (Groupe d'expert internationale sur le le climat), l'augmentation de la température moyenne devrait se situer entre 1,4 et 5,8 °C à la fin du XXI siècle.

Pour comparaison, la température moyenne du globe est actuellement de 15°C. Sous l'ère glacière, il y a vingt mille ans, elle n'était que de 5°C inférieure à celle d'aujourd'hui.

De plus, même si l'on arrêtait d'un seul coup les émissions de gaz, l'augmentation de l'effet de serre provoquée par les émissions précédentes ne seraient pas immédiatement interrompue.
Ainsi, le réchauffement que nous vivons se produit très rapidement par rapport aux phénomènes comparables connus dans le passé. Un changement irréversible pourrait survenir au delà d'un certain seuil d'augmentation. La rapidité du phénomène pourrait affecter l'auto-régulation de la biosphère.

« Nous sommes actuellement responsables de la sixième extinction majeure dans l'histoire de la Terre, et la plus importante depuis que les dinosaures ont disparu il y a 65 millions d'années », affirme le Rapport sur la biodiversité globale rendu lors de la conférence des Nations Unis sur la biodiversité, au Brésil en 2006.

Ce constat accablant étant fait, je vais maintenant m'atteler à parler de pourquoi et du comment...

Le pourquoi d'abord. Nous parlions l'émission précédente de socialisme.. Malheureusement, la pauvreté idéologique du socialisme en matière d'écologie, n'a rien a envié à celle du capitalisme. De ce point de vue, sur le discours économique, marxisme et capitalisme sont équivalent : ils postulent tout deux que la production est insuffisante...

Et c'est bien sûr là que le bât blesse : nous vivons globalement au dessus de nos moyens. L' « empreinte écologique » de nos sociétés, c'est à dire leur écologique, selon le concept forgé par un expert suisse, Mathis Wackernagel, dépasse la « biocapacité de la planète ». En 1960, selon lui, l'humanité n'utilisait que la moitié de cette capacité biologique ; en 2003, elle tirait 1,2 fois cette capacité, c'est à dire qu'elle consommait davantage de ressources écologique que la planète n'en produit.

Malgré tout cela, l'absence de réflexion politique est affligeante, y compris chez les socialistes, centre de gravité de gauche, dont la théorie est fondé sur le matérialisme et l'idéologie du progrès du XIXe siècle. A la gauche de la gauche, c'est pas mieux. Mêmes maux, mêmes remèdes et donc mêmes échecs. En 2009, le NPA et LO parviennent à peine à aligner deux trois propositions sur le sujet.. Leurs préoccupations, ainsi que celles des syndicats, accorderont toujours plus de priorité à l'emploi d'un secteur anti-écologique plutôt qu'à proposer un modèle de société prenant en compte la crise écologique dans laquelle nous nous situons !

Allez bien sûr, vous allez me dire, il y a les verts, les écolos et leur développement durable ! Le développement durable et ses portes drapeaux constituent la honte de l'écologie ! Le développement durable est une arme sémantique pour évacuer le gros mot « écologie ». Que tous les gens de bonne foi qui croient aux vertus du développement durable s'interrogent : constatent-t-ils un ralentissement de la déforestation ? De l'émission du gaz à effet de serre ? De la bitumisation des campagnes ? De l'automobilisation de la planète ?

Le développement durable serait efficace si l'on se donne du temps, croient-t-ils ? Mais nous n'avons plus le temps. C'est dans les dix années à venir qu'il nous faut reprendre le gouvernail du cargo que dirigents aujourd'hui des capitaines irresponsables réunis en G20. Le développement durable n'a pour fonction que de maintenir les profits et d'éviter les changements des habitudes en modifiant, à peine, le cap.

Comment sortir de la crise écologique alors ? Hervé Kempf, auteur notamment de comment les riches détruisent la planète , édité au seuil en 2007, s'inspire du modèle de pensée de Veblen (un économiste américain du début du XXe siècle), l'économie est dominée par un principe : « La tendance à rivaliser – à se comparer à autrui pour le rabaisser ». Veblen observe ainsi que les besoins de la population ne sont pas infinis, comme le prétendent les économistes classiques. Au delà d'un certain niveau, c'est le jeu social qui les stimule. L'exemple est vite trouver : pourquoi les gens se sont-ils équipés de brûle cerveau, pardon de téléphone portable ? Pour immiter les copains et voisins les plus consuméristes qui s'étaient laissés tentés par les publicités qui se gardaient bien d'ailleurs de parler d'éventuels risque de santé...

C'est donc cette chaîne consumériste que nous devons briser collectivement afin de stopper la croissance matérielle. En effet si la croissance était immatérielle, c'est à dire augmentait la richesse monétaire sans consommer plus de ressources naturelles, le problème serait tout autre.

Par soucis d'équité et d'efficacité, c'est avant tout la croissance matérielle des plus riches que nous devons donc stopper. Entendez moi bien, je m'adresse plus particulièrement à tous les égarés par les discours malhonnêtes de Daniel Cohn Bendit : Il n'est pas question de diminuer la consommation matérielle des plus pauvres, c'est à dire de la majorité des habitants des pays du Sud, et d'une partie des habitants des pays riches.

Au contraire, il faut l'augmenter, par soucis de justice.
Car je l'ai déjà dit, je le répète : 80% des richesses sont détenues par 20% de la population mondiale !

Le développement, la croissance est très inégalement réparti.. Ce sacrifice de bon nombre d'espèces animales et végétales ne se fait que pour quelques hyper riches ! Selon le PNUD, un milliard survit dans le monde avec moins de un dollar par jour.

La multiplication dans le monde du nombre de milliardaires est saisissante : en 1985, quand le magazine Forbes a commencé son recensement, il en comptait 140 ; en 2002, ils étaient 476 ; en 2005, 793. Ces 793 individus possèdent 2600 milliards. Une somme qui équivaut, selon le comité pour l'annulation de la dette du tiers-monde (CADTM), à la « totalité de la dette extérieure de tous les pays en développement ».

Pour finir, une proposition est certainement plus concrète que les simulacres du G20 : instaurer un indispensable RMA (Revenu Maximal Admissible).

source : Comment les riches détruisent la planète, Hervé Kempf (Seuil 2007)

la guerre des classes

sardon — 2009-03-26T15:48:00Z

« Il y a une guerre des classes, c'est un fait, mais c'est ma classe, la classe des riches, qui mène cette guerre, et nous sommes en train de la gagner »

Savez-vous qui a fait cette déclaration ? Je vous mets sur la piste si je vous dit Buffett... Mais Buffet avec deux « f » et deux « t », Warren Buffet. C'est ce qu'à découvert François Ruffin, l'auteur du livre la guerre des classes paru en 2008 aux éditions Fayard en saisissant dans un moteur de recherche Internet les occurrences reliant le nom de Marie-George Buffet et « lutte des classes ». Oh surprise, Marie-George Buffet n'a pas utilisé une seule fois le mot « classe » lors de la campagne présidentielle de 2007.

Une manière comme une autre de souligner que la lutte des classes est complètement sorti du schéma de pensée des socialistes, ce courant de pensée étant abordé ici au sens large...

Et pourtant, et pourtant, les trois plus grosses fortunes du monde dépassent le PIB des 48 pays en développement les plus pauvres. 1,3 milliard de personne subsistent avec moins de 1 dollar par jour..
Lors d'une émission télévisée lors de la campagne présidentielle de 2007, quand une déléguée CGT demande à la candidate Royal ce qu'elle compte faire contre les délocalisations.. elle s'entend répondre tout un charabia sur le dialogue social, la modernité etc... Par contre le patron d'une PME a lui droit a une proposition de mesures concrètes sur le soutien via des emploies aidés etc...

Et pourtant, en France, 9,3% du PIB ont glissé, en vingt ans, du Travail vers le Capital, soit entre « 150 et 170 milliards d'euros ».
Qu'ils soient socialistes ou pas, tous appellent à la croissance, attendue comme la pluie au Sahel.. Voilà le combat des socialistes : soutenir les entreprises, pour faire repartir la croissance.. On est tout de même bien loin de Jaurès et de Blum, non ?

Voic une nouvelle citation : « il est un mythe savamment entretenu par les économistes libéraux selon lequel la croissance réduit l'inégalité. Cet argument permettant de reporter à plus tard tout volonté redistributive est une escroquerie intellectuelle sans fondement. » Voyons qui a bien pu déclarer cette phrase iconoclaste ? José Bové ? Olivier Besancenot ? Et non c'est Jacques Attali en 1973, du temps, où il n'était pas encore un chantre du libéralisme travaillant notamment pour Sarkozy.

Revenons donc aux années 70, en ces temps là les choses semblaient plus simple. Georges Marchais (du Partie Communiste) énonçait : c'est le temps du « combat des classes » dans son introduction au Programme Commun.

François Mittérand n'était pas non plus à l'époque en retard d'un prêche marxisant : Il s'attaquait au « patronat de droit divin » et défendait « l'OS dominé, opprimé, poussé à la révolte ». Il a même dit à l'époque : « c'est une lutte des classes entre ce petit groupe de privilégiés et la masse des salariés ».

Qu'importe l'insincérité des personnages, ce qui compte, c'est que ces mots représentaient les mots de la gauche, des socialistes de l'époque...

Au second tour des élections présidentielles de 1981, François Mittérand obtenait 74% des voix des ouvriers. Puis tout cela a très vite tourné au vinaigre, à l'exercice du pouvoir dans les années 80, les choses sont devenues plus complexes... En 1983 notamment, où s'est opéré un véritable demi-tour à droite. « Il faut être cruel », dit alors le premier ministre Pierre Mauroy. Mittérand change alors de rôle et de doctrine : « la lutte des classes n'est pas pour moi un objectif » jure-t-il alors... Il endosse l'habit du « rassembleur » afin que ce réalise une « paix des classes ».

Et pourtant, en 1983, le chômage allait croître de 25% en un an.
Par la suite, cela a été de renoncement en renoncement, les socialistes se sont appliqués à moderniser, à réformer sous la dictée des intellectuels dit de gauches qui appelaient le partie socialiste à abandonner la lutte des classes et à s'ouvir à l'économie de marché..

Pourtant, comme le note Henri Emmanuelli « le jour où nous avons décidé d'ouvrir les frontières et de ne pas sortir du Serpent Monétaire Européen, nous avons choisi l'économie de marché ». Ce choix n'est pas nouveau, il date de 1983.. Pourtant à lire les éditos de Laurent Joffrin et consorts, le partie socialiste ne semble jamais avoir renoncé assez à ses anciens idéaux.

Ainsi en 1905, le partie socialiste se définissait en « un parti de lutte des classes et de révolution [...] qui a pour but de transformer la société capitaliste en une société collectiviste ». En 1997, la gauche plurielle de Lionel Jospin entamait un programme de privatisation : Aérospatial, France Telecom, Thomson.. des entreprises pour la plupart bradés aux capitalistes nationaux.. En trois ans, la gauche plurielle a réalisé un programme de privatisation plus important que n'importe quel autre gouvernement français.. Le collectiviste semblait donc en effet bien loin !

Mais le partie socialiste n'a pas été le seul à renoncer aux valeurs du socialisme.. J'ai évoqué précédemment le partie communisme qui semble lui aussi avoir renoncé à analyser la société sous l'angle de la lutte des classes alors que les inégalités explosent...

En matière de syndicat, les années 80 ont également été une période de revirement surprenante.. La CFDT s'est modernisé au point d'exploser en 1995 en défendant un programme de retraite minable qui reviendra par la suite saucissonné..

Certes Lutte ouvrière et feu la LCR oppose toujours le Capital au Travail.. Mais leurs propos sont ringardisés par les médias.. Leur porte-parole respectif respectif répondent par contre toujours présent pour se laisser moquer dans les médias dominants... Le plus pathétique dans cet exercice étant bien sûr Olivier Besancenot, qui se plie aux pitreries médiatiques en se rendant notamment sur des talk show minables.. Cette soudaine explosion médiatique de Besancenot n'est pas sans rappeler d'ailleurs celle de Le Pen en 1984.. Les idées et les personnages n'ayant bien sûr rien en commun, mais l'influence du pouvoir en place sur les médias rapprochent ces deux personnages politiques. On ne peut en effet difficilement s'empêcher de penser que le chiffon rouge agité par Besancenot est, pour la droite, censé repoussé définitivement le partie socialiste vers le centre où a priori il n'a rien à y faire..

Nous sommes en 2009, la crise économique bat son plein.. Que propose les socialistes ? Une relance par la consommation, formidablement révolutionnaire ! Les socialistes appellent à une politique keynesienne..
Et pourtant, le bilan est sans appel.. suppression d'emplois partout et profits des capitalistes partout : « Les entreprises du CAC 40 ont versé 54,2 milliards d'euros en 2008, contre 57,2 milliards d'euros en 2007 ».. malgré la crise, les capitalistes se goinfrent et les précaires et employés se serrent la ceinture.. Le problème va bien au delà des golden parachute ou autre bonus : le partage de la richesse nationale est de plus en plus inégalitaire et il faudrait l'admettre, à entendre notre président et à entendre les socialistes ?

Et bien non, stop, on s'arrête, on commence à réfléchir il n'y a absolument aucune logique à ce que 80% des richesses soient détenus par 20% de la population. Il n'a absolument aucune logique que les trois plus grosses fortunes du monde dépassent le PIB des 48 pays en développement les plus pauvres...

Source : François Ruffin, "la guerre des classes" paru en 2008 aux éditions Fayard

antiterrorisme

sardon — 2009-01-29T15:42:00Z

L'antiterrorisme n'a rien à voir avec le terrorisme. L'appellation de terroriste sert avant tout à créer des barbares, des peurs afin de purger une société de toute intention de révolte. On construit des sujets terroristes à partir de vies bien réelles, avec leurs particularités, leurs habitudes, leurs liens. C'est ainsi que la police construit une « mouvance », un « réseau » : anarcho-autonome par exemple. C'est inépuisable, les enquêtes n'ont plus de fin, elles sont extensibles à volonté. Tarnac n'est qu'un moment parmi d'autres de ce mode de gouvernement, qui a pris en France, au cour de l'année 2008 une dimension inédite. Faisons aujourd'hui un retour sur quelques-unes de ces affaires dont tous les inculpés réfutent catégoriquement la version policière.

19 janvier 2008, trois personnes sont arrêtées en possession de fumigènes, de crève-pneus et de pétards alors qu'ils se rendent à la manifestation contre les centres de rétention de sans-papiers à Paris. Deux d'entre eux, Yvan et Bruno, sont placés en détention provisoire. L'enquête passe sous régime antiterroriste peu après. Après des mois de prison, ils sont libérés sous contrôle judiciaire.

23 janvier 2008, Isa et Farid sont arrêtés en possession de chlorate de soude et de plans d'une prison pour mineurs. Ils sont placés en détention provisoire pour « participation présumée à une association de malfaiteurs en vue de préparer des actes de terrorisme ». Farid sera libéré sous contrôle judiciaire le 26 mai contre l'avis du par quet antiterroriste et de l'instruction. Isa est en détention depuis bientôt un an.

20 juin 2008, le frère d'Isa, Juan, est arrêté sous procédure antiterroriste et incarcéré à Fresnes puis à Rouen. Le 14 août 2008, Damien, qui avait été interpellé le 19 janvier avec Ivan et Bruno, tombe sous le coup de la même procédure. Il est incarcéré à Villepinte. On reproche à Damien, Juan et Isa une tentative de dégradation sur une dépanneuse de la police lors des émeutes post-élections présidentielles.

11 novembre 2008, 10 personnes sont arrêtés, suspectés d'avoir saboté des caténaires SNCF. Le 15 novembre, à l'issu de 4 jours de garde à vue sans sommeil, 9 sont inculpés pour « association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste ». A trois d'entre eux sera ajouté le chef d'inculpation « destructions en réunion ». Un de ces trois, Julien Coupat sera également inculté pour « direction d'une entreprise terroriste ».

5 d'entre eux (Benjamin, Manon, Gabrielle, Julien et Yildune) sont ensuite incarcérés.

Quels sont les preuves ? Rien, nada. Comme le disent les guignols de l'info : « un comité invisible, des preuves invisibles, des témoins invisibles ».

Le mardi 2 décembre 2008, Benjamin, Manon, Gabrielle sont libérés et placés sous contrôle judiciaire.

Yildune a été ensuite relâché le 16 janvier 2009.

Julien est toujours en prison à la Santé et à Fleury-Mérogis.
Le samedi 24 janvier 2009, 100 personnes ont été interpellés à Barbès dans le XVIIIème arrondissement parisien pour avoir manifester sans demander d'autorisation. 300 personnes s'étaient en effet rassemblés dans le cadre de la semaine « sabotons l'anti-terrorisme » : semaine de soutien aux inculpés de Tarnac et d'ailleurs...

Désormais donc, nous sommes donc un peu tous des terroristes, enfin surtout les sans papiers et les activistes, comme le chante Michel Sardon, bien sûr.

D'une manière plus générale l'année 2008 a été marqué par des opérations policières de grande envergure. De l'invasion de Tarnac le 11 novembre, en passant par la descente dans le collège de Marciac le 19, et l'arrestation musclée de l'ex-rédacteur de Libération Vittorio de Fillipis le 28, on croirait à une campagne de pub .

Mais regardons un peu plus en détails, Michèle Alliot-Marie désigne le plateau de Millevaches comme un « endroit où il est très difficile à la police de mener des inquisitions ». La procureur du Gers rappelle le jeudi 20 novembre dans la Dépêche du Midi que « les établissements scolaires ne sont pas des zones de non droit » .

« zone de non droit » : cette appellation, jadis accolée aux banlieues ou aux quartiers populaires, est aujourd'hui étendue aux établissements scolaires et aux campagnes reculées. Ce n'est pas que la justice y soit impuissante, ni que la police ne puisse y pénétrer, « zone de non-droit » veut dire bien autre chose, « zone de non droit » désigne les lieux où il est difficile pour l'Etat de maintenir un contrôle aussi total que celui qu'il impose dans les centres-villes. Soit que le coût financier ou politique soit trop élevé, soit que les habitants y témoignent une trop grande hostilité. Bref, ces zones sont des espaces où subsistent des interstices, des failles, où une brebis peut perdre ses bagues et finir dans le congélateur d'un voisin, où les cigarettes se vendent à prix détaxés, où des amis peuvent discuter sans l'œil inquisiteur d'une caméra de surveillance braqué sur eux. Des espaces potentiellement différents donc, qu'il va s'agir de maîtriser malgré tout.

Ce sont donc des coups de filets ponctuels autant que médiatiques qui vont suppléer au contrôle permanent. Petit retour en arrière : le 18 février 2008 à 6 heures du matin, près de 1000 policiers du Raid, de l'Office central de répression du banditisme, de la PJ de Versailles et d'Île-de-France lancent une vaste opération sur Villiers-le-Bel, Sarcelles, Gonesse et en Seine-Saint-Denis pour mettre la main sur « une vingtaine d'individus soupçonnés d'avoir été les « meneurs » des émeutes de fin novembre 2007 » (Le Point). A l'époque, la présence de journalistes « embarqués » au sein des unités de police avait déjà fait jaser. Avec l'affaire de Tarnac, il ne fait plus de doute qu'il s'agit là d'un rouage à part entière dans ces opérations.

Selon Benjamin Rosoux, l'un des inculpés de Tarnac, dans Libération : « Le parallèle entre l'affaire de Villiers-le-Bel et celle de Tarnac est assez pertinent sur la façon dont la communication a été orchestrée sur une opération coup de poing [...] Démonstration de force démesurée et présence des médias dès les premières heures. Même volonté de la police de diaboliser, de construire du coupable ». Ces coups de filets sont la base d'une forme de maintien de l'ordre.

Si la plupart de ces opérations font chou blanc : pas de drogue dans les poches des collégiens, aucune preuve compromettante à Tarnac, ni explosif, ni ADN... et de vagues présomptions pour les habitants de Villiers, le dispositif est pourtant opérant. Comme le dit la Procureur de la République d'Auch : « les élèves ont peur de ces contrôles ; ça crée de la bonne insécurité, satisfaisante en matière de prévention. »

Ces « frappes préventives » ont valeur de dissuasion. Des opérations pour l'exemple ! Il n'y a qu'à voir comment, dans les jours qui ont suivi le 11 novembre, tout le monde parlait de Tarnac au passé. La force de ces opérations est avant tout dans leur capacité de persuasion.
Dans un deuxième temps, le message reste : si vous ne marchez pas droit, 150 policiers encagoulés risquent de se pointer à votre porte au petit jour.

De ce point de vue nous appelons toutes et tous, en particulier la jeunesse, à refuser de se laisser terroriser.

Source : bulletin d'information du comité de soutien aux inculpés de Tarnac

http://www.soutien11novembre.org

Résistance

sardon — 2009-01-15T15:35:00Z

Aujourd'hui je vais vous parler de chiffres. Peut-être parce que les mots sont difficiles à trouver après plus de 50 ans de conflits entre les palestiniens et les israéliens. Peut-être aussi pour ne pas me perdre dans des discours ronflants dont certains diront qu'ils sont fascistes.. L'heure est en effet à la démesure, dans les journaux internationaux mais malheureusement aussi dans les chiffres...

Pensez vous sur un territoire d'environ 360 km2, soit environ 3,5 fois la taille de Paris intra-muros, est entassé 1,4 millions de palestiniens, soit exactement 3830 habitants par km2.

En additionnant le nombre d'habitant vivant en Israël et sur les territoires on arrive à 10 millions de personnes, soit un sixième de la population française, mais qui serait concentré sur l'équivalent de quatre département français.

30%, c'est le pourcentage de la population israélienne qui a soutenu les 27 réservistes de l'armée de l'air israélienne, ces 27 refuzniks, qui ont publié une lettre dans laquelle ils affirmaient qu'ils ne souhaitaient plus participer à des opérations aériennes visant des populations civiles...
8, c'est le nombre d'israélien tué par les tirs de roquette du Hamas avant le début des conflits.

40, c'est le nombre de civils réfugiés dans une école des Nations Unies, et trois encore dans une autre école, qui ont été assassinés par l'armée israélienne.

17500, c'est le nombre de morts - presque tous des civils, la plupart des enfants et des femmes - de l'invasion du Liban par Israël en 1982.
1700, c'est le nombre de civils palestiniens morts dans le massacre de Sabra et Chatila.

106, c'est le de civils réfugiés libanais _ dont plus de la moitié étaient des enfants _ massacrés à Qana en 1996 par l'armée israélienne dans une base des Nations unies.

1000, c'est le nombre de morts de 2006 durant les bombardements et l'invasion du Liban, dont la quasi-totalité étaient des civils.
Ces derniers chiffres étant tiré d'un article de Robert Fisk dans The Independent, 7 janvier 2009.

Oui, les Israéliens ont droit à la sécurité. Les 20 Israéliens qui sont morts en 10 ans à proximité de la bande de Gaza forment en effet une triste statistique. Mais 1000 Palestiniens sont morts depuis le début de l'invasion israélienne, des milliers au fil des ans depuis 1948.
L'analyse comptable est sans appel et ne peut pas justifier le traitement médiatique à charge contre le peuple palestinien. Car force est de constater que la plupart des quotidiens nationaux (si l'on excepte L'Humanité) soutiennent explicitement la guerre israélienne et que les médias de consensus (comme le sont les radios et les télévisions) emboîtent le pas, largement influencé par la blocus médiatique israélien : du coup les journalistes paresseux ont la bonne excuse de filmer dans le victime land d'Israel...

Les médias dominants reprennent en effet les termes de l'état israélien. On parle alors de « représailles », de « légitime défense ». Des mots pour justifier l'insupportable...

Quels sont les médias qui évoquent le blocus que subit depuis de trop nombreux mois les palestiniens de la bande de Gaza ?

En conclusion, que dire ? Que ce soit pendant la seconde guerre mondiale ou maintenant, les résistants sont toujours qualifiés de terroristes par les politiques et médias dominants

police partout.. justice nulle part