La musique libre sur un média commercial est un concept qui me fait pleurer sur la récupération sans fin de toute idée à des fins commerciales, le plus dramatique dans tout ça étant bien sûr que ça marche;:( c'est à dire que des groupes viennent pas centaine proposer leurs morceaux, afin de se donner les chances dans la confusion du « premier arrivé, premier servi » d'avoir des bons classements: le top 50 du Web leur permettant (Hourra!) d'être enfin entendu dans cette univers électronique a priori pas très convivial (a part pour les teckos, pour qui parler à un routeur remplace bien une discussion animée sur les origines Lacanienne ou Freudienne).
Dans tous les cas, quand j'utilise des licences libres les licences CC dans le cadre de dadaprod, je le fais plus dans un cadre de sensibilisation qu'autre chose (puisque par défaut, l'exploitation de l'oeuvre reste toujours par défaut soumis à l'autorisation de l'auteur et du compositeur de celle-ci). Mais le terme CC – nc signifie pour moi, non spécialiste du droit, que NRJ est prier de me demander si elle veut diffuser ma musique! La réponse est non (au cas où ils passerait par là) on ne donne pas à manger à la main que l'on veut détruire!
]]>Bien sûr, ces deux sphères (majors, indépendants) produisent parfois des artistes très intéressants.. Et c'est la que le bât blesse, ces artistes "collabos" permettent en effet à ce système de tenir (voir de le renforcer), en le légitimant: combien de fois ai-je entendu "vous ne pouvez pas jugez un artiste sur son mode de production et de diffusion!". En effet, pour les défenseurs du système, on ne peut bien sûr pas critiquer les indépendants, qui ne le sont en fait de rien du tout: leur circuit de distribution emprunte les mêmes formes et les mêmes enseignes que ceux des produits non indépendants... Une loi comme la Dadvsi n'aurait jamais été à l'ordre du jour si les majors n'étaient pas si sûr du pouvoir qui est le leur actuellement.. Celui de pouvoir imposer a peu prêt n'importe quoi.. Il y a 30 ans, l'industrie culturelle ne s'offusquait pas tant que ça de la copie privé, car elle n'était pas si sûr de sa capacité à pouvoir imposer n'importe qu'elle artiste.. La société de conversation, la copie étaient donc nécessaire afin d'imposer leur force de nuisance. A titre d'exemple, Microsoft voyait officieusement d'un très bon oeil que tout le monde copie et utiliser en privé un logiciel tel que Word, les salariés des entreprises étaient donc déjà formés: c'est toujours un bon point si l'on considère la permanente recherche d'efficience d'une entreprise..
article en réponse à l'article de Covert Prestige]]>Nous n'insisterons ici que ce qui touche principalement aux artistes fauchés et précaires que nous sommes. Nous ne le sommes encore apparemment pas assez, au vue de ce qui ressort de l'analyse de ses propositions, ainsi alors que l'article 1bis du texte de l'assemblée [2] proposait « L'auteur est libre de choisir le mode de rémunération et de diffusion de ses œuvres ou de les mettre gratuitement à la disposition du public », laissant ainsi une légère ouverture, la version du sénateur Thollière est beaucoup plus précise
« L'auteur est libre de mettre ses oeuvres gratuitement à la disposition du public, sous réserve des droits des éventuels coauteurs et de ceux des tiers ainsi que dans le respect des conventions qu'il a conclues.» [3]dès fois que certains petis malins auraient décider de profiter du texte pour échapper un peu à la pieuvre Sacem, qui rappelons le tout de même au passage propose aux artistes de verser une obole quand ceux-ci souhaite proposer librement leurs titres sur leurs propres pages personnelles... Dans le même article, le texte adopté par l'assemblée [2] proposé en III, de. - « [...] la mise en œuvre d'une plate-forme publique de téléchargement visant à la fois la diffusion des œuvres des jeunes créateurs dont les oeuvres ne sont pas disponibles à la vente sur les plates-formes légales de téléchargement et la juste rémunération de leurs auteurs. » et ce dans les six mois qui suivaient « la promulgation de la présente loi » M Thollière propose lui sobrement de
« Supprimer le III de cet article. »[4].
En ce qui concerne le P2P, qui nous le rappelons est à l'heure actuelle très utilisée par de nombreux créateurs du monde libre (audio, vidéo, logiciel) qui utilisent ces réseaux afin de diffuser leurs productions en dehors de la sphère marchande. L'article 12 bis du texte adopté par l'assemblée [2] se concluait par un dernier alinéas qui promettait une abondante jurisprudence « Ces dispositions ne sont pas applicables aux logiciels destinés au travail collaboratif, à la recherche ou à l'échange de fichiers ou d'objets non soumis à la rémunération du droit d'auteur. ». M Thollière, lui a moins de scrupule, il propose de
« Supprimer le dernier alinéa du même texte. » [5].
Enfin, les protestations des monopoles américains d'Apple et Microsoft suite à l'adoption en 1er lecture par l'assemblée du projet de loi Dadvsi [2] ne vous ont certainement pas échappé. Ces derniers craignaient peut-être en effet d'être contraint à un peu plus de transparence si le texte suivant apparaissant dans l'article 7 [2] était adopté « Les mesures techniques ne doivent pas avoir pour effet d'empêcher la mise en œuvre effective de l'interopérabilité, dans le respect du droit d'auteur. Les fournisseurs de mesures techniques donnent l'accès aux informations essentielles à l'interopérabilité. ». Devant autant d'injustice, M Thollière vole une fois encore au secours des puissants puisqu'il propose dans la version de l'article 7 [6]
« d'enlever toute référence à l'interopérabilité. »C'est ainsi que le Sénat propose d'alourdir un texte déjà très fortement scélérat.
Cet article a été réalisé notamment à l'aide de l'article de ratiatum.
]]>Seul les initiatives permettant de créer des circuits courts entre les producteurs et les mélomanes pourra apporter un système soutenable pour la survie de la création. Il s'agit de créer un peut partout des structures coopératives, qui permettront de véritable rencontre entre les musiciens et leurs auditeurs, ces différents lieu pouvant être relié par le web afin de faire coopérer artistes et associations locales. Enfin nous pourrons sortir de la concurrence, seul un modèle ouvert, permettant de laisser l'avantage au plus grand nombre peut-être porter le nom d'alternative! Le modèle de la société anonyme chargé de bons sentiments et de plan éthique est un leurre de plus..
]]>
Article 12 bis
Après l'article L. 335-2 du même code, il est inséré un article L. 335-2-1 ainsi rédigé :
« Art. L. 335-2-1. - Est puni de trois ans d'emprisonnement et de 300 000 € d'amende, le fait :
Un site comme celui de dadaprod devient donc illégal. Dadaprod, vous encourage en effet sciemment à télécharger les clients Peer to peer afin de diffuser au plus grand nombre ses productions éditées sous licence libre. La liste des contrevenants ne s'arrête pas là, en effet les éditeurs du logiciel serveur Apache [2], utilisé par plus de 70% des serveurs web dans le monde, pourraient être visés par une telle disposition ! Certains utilisateurs s'en servent pour construire des sites d'échange d'oeuvres protégées.
]]>Que ce soit avant ou après le début de l'ère de la musique enregistrée (disque de cire, vinyle, Cd, mp3 etc..), l'artiste a toujours vécu en grande partie à l'aide de ces prestations lives. La seule différence étant que tant qu'il n'y avait pas de maisons de disques, une multitude d'artistes pouvaient vivre de leur musique, alors que maintenant seul quelques élus des maisons peuvent en vivre. La raison est bien simple: pour des raisons économiques facilement compréhensibles les maisons de disques n'investissent seulement que dans quelques artistes promoteurs en terme de vente. Afin d'assurer leurs ventes (et donc leur profit), ces mêmes maisons de disque font pression sur les radios pour qu'elles programment leurs artistes, en leur reversant une partie de la manne financière qu'ils perçoivent des ces ventes. C'est en effet là que le bât blesse, que ce soit sur la vente de disque ou de morceaux mp3s sur les plate formes de téléchargement payantes, la majeur partie de la rémunération revient aux maisons de disques!
La licence globale est une énième tartufferie (comme la taxe sur les médias vierges, la redistribution inique des diffusions radios...) qui visent à enrichir un peu plus quelques artistes collaborateurs du musique business. Cette manne financière ne parviendra jamais jusqu'à dans les poches des milliers d'artistes qui ont depuis bien longtemps faits fi d'une quelconque rémunération. Seul la passion compte pour eux. Ils ne peuvent en effet plus compter sur les rémunérations des concerts! Remplir des petites salles étant justement devenu difficile du fait de la starisation de quelques uns afin d'assurer la maximisation les revenus des maisons de disque, évoquée ci dessus.
Aussi la seule solution aux yeux de dadaprod est de favoriser la relocalisation de l'artiste dans la société. Vous voulez soutenir les artistes? Allez d'abord découvrir (sur internet puis en concert) les artistes qui survivent près de chez vous. Dîtes non aux « nouveautés incontournables » auto proclamés par les maisons de disques!
]]>Sentant que les artistes libres sont en passe de triompher sur la culture marchande, à l'aide des réseaux d'échange P2P, ces intérêts se rebiffent et tentent ainsi de museler ces alternatives.
Cette tournée doit donc s'improviser au plus vite. Vivant à paris, je propose de m'occuper de l'organisation d'au moins un événement parisien. Si des personnes (musicien, vidéaste, intervenant) souhaitent se joindre à moi pour cet événement ou pour tout autre événement dans une autre ville de France...
]]>